科學介入不過份
Kinchin
今日筆者在《澳門日報·新園地》有幸拜讀了一位朋友對國內過度醫療亂象的尖銳批評。作者的肺腑之言一針見血，振聾發聵，相信對於澳門讀者也有一定的啟發意義。然而，醫療固然不能過度，針砭時弊亦不能過度，否則必將以訛傳訛，誤導廣大市民。
文中引用了某“專家”對使用心血管介入技術（“通波仔”）治療冠心病的看法：“支架放三個以上就失去臨床意義，放七個純粹變成賣支架。”筆者充分理解有關人士的憤慨之情，亦對不良現象深惡痛絕，但作為心血管介入科醫生，筆者對該專家的觀點不敢茍同，儘管任何人發表個人看法的權利都值得尊重，但應以科學研究為依據。
首先，人類心臟的冠狀動脈不止一條，且每條冠脈的長度與寬度都有差異。理論上每條都有可能發生閉塞，同一條的不同位置也有可能產生病變。如果一名患者之前已在左冠狀動脈植入過兩枚支架，現在是右冠狀動脈近端和中段同時出現嚴重狹窄，不及時開通將危及生命。那么，按照該專家的意見，熟練掌握介入技術的大夫是否就應舉手投降呢？
其次，冠脈搭橋術雖能應用于部份病變復雜的患者，但在介入技術一日千里的今天，許多以前只能用冠脈搭橋才能治療的複雜病變也逐漸讓位於冠脈介入治療，遠期療效不相伯仲。目前國際上就搭橋與介入，誰優誰劣的爭論此起彼伏。臨床比較的科學研究尚在不斷深入中。具體情況也應具體分析。誰能說搭橋一定就優於介入呢？況且，冠脈搭橋的技術要求非常高，手術創傷很大，甚至涉及體外血液循環，難道這又是每個患者，尤其是年老體衰者能夠承受的嗎？
最后，支架規格大小不一，長的有38毫米，短的僅8毫米，根本不能單以支架個數評價療效。假如有一處長度為20毫米的病變，你用一枚38毫米的大支架當然可以徹底覆蓋病變，但多出來的支架部份，你就不擔心出現支架內再狹窄嗎？凡為醫者，必為患者設身處地的著想，切不可純以技術自居。
一口細針尚且不能做到兩頭鋒利，更何況是一種治療方法。通過介入手段植入支架對治療冠心病具有相對簡便、安全和有效的優點，但術后需要長期服藥，且支架內亦存在再狹窄的風險。任何醫生都應清楚這一點，在面對病人時，都應根據實際情況權衡利弊，遵照醫療指南慎之又慎的選擇治療方案。縱觀國內外權威介入指南，哪有“三個支架”的死板規定？現在已進入循證醫學時代了，不作具體研究，妄下結論，何其謬也！誤人子弟，錯莫大焉！而且，
大量臨床科學研究也充分證明：冠脈介入治療後的不良心血管事件可能僅與支架長度相關，與支架個數無關。
在與死神爭分奪秒的搏斗中，我們心血管介入科醫生常常廢寢忘食、通宵達旦。在澳門地區，多植入一枚支架，醫生並無經濟獲益。長期暴露在射線的潛在傷害下，哪個醫生愿意多花時間去放無必要的支架？在澳門，相當一部份老年患者有賴於政府的醫療支助。由於他們常合併不少慢性疾病（如肺功能差等），且又多為冠脈長（多支）病變，並不適宜行冠脈搭橋，他們身上的支架又豈止三個、四個？而我們最珍貴的收獲，正是患者健康的微笑和家屬欣慰的目光。
孫思邈先生亦曾言：“學者必須博極醫源，精勤不倦，不得道聽途說，而言醫道已了，深自誤哉！”萬望戒之。
2012-10-30
分享至：
近期留言